Un paréntesis

Tendrás que disculparme, caro lector, además de la presunción de que hay alguien que lea esto el que hoy vaya a apartarme un poco de la temática de este blog para hablar del escepticismo en general. La razón para ello es esta idiotez promovida por unos escépticos argentinos a los que les vendría muy bien un pequeño cambio de nombre, de proyecto sandía a proyecto sandio.
¿Por qué hablo de idiotez cuando me refiero a los que, en principio, son mis correligionarios? Por dos razones, la primera es que como escéptico procuro no creer en nada, ni siquiera en el corporativismo; la segunda que como escéptico siento pasión por la verdad.
No obstante, y aunque como escéptico me descojono ante la simple idea de un día del escepticismo (¿qué pasa con los 364 restantes? ¿son los días de la credulidad?) acepto una de sus propuestas, la de hablar sobre el escepticismo lo que va a conllevar la explicación del porqué el día de san Sagan, Virgo inter Virgines, es una sandez.
Comencemos por un principio que voy a expresar de forma negativa ¿qué no es el escepticismo? El escepticismo no es Ciencia ni, por tanto, divulgación científica (dejaré de lado el problema de si Sagan era o no un buen divulgador científico porque no hace al caso*). El escepticismo es una corriente filosófica que, en su versión actual -que nada tiene que ver con lo que históricamente se llama escepticismo en Filosofía- defiende el uso de la duda racional como forma de aproximarse a la verdad.

 Mucho antes de que naciera Carl Sagan, existió un gran escritor romano, Marco Tulio Cicerón. A él se le atribuye la frase Dubitando ad veritatem pervenimus (literalmente Dudando llegamos a la verdad o de forma menos literal y más correcta El uso de la duda nos conduce a la verdad). Si tuviera que seleccionar una frase que resumiera qué es el escepticismo moderno elegiría ésa y, por tanto, si estuviera por la labor de celebrar un día del escepticismo (lo que siempre me parecería absurdo) sería el 7 de diciembre, fecha en la que conmemoramos el asesinato del filósofo latino. Podría argüirse (y sería cierto) que no existe la seguridad de que esa frase sea realmente de Cicerón.
Mucho antes de que naciera Carl Sagan existió un gran filósofo francés, Pierre Abélard o Pierre Abailard en francés, Petrus Abelardus en latín y  Pedro Abelardo o Abelardo en español. Éste escribió en el S XII (Prologo de Sic et Non): Dubitando quippe ad inquisitionem venimus; inquirendo veritatem percipimus (Dudando llegamos ciertamente a la pregunta; preguntando percibimos la verdad). Sin embargo un monje emasculado (capado, para entendernos) tal vez no sea para algunos un santo patrono adecuado para el escepticismo así que tampoco parece que el 21 de abril vaya a entrar en competencia con el día de san Sagan.

No obstante, estos dos ejemplos (entre otros muchos que podríamos elegir) nos indican claramente lo que señalé más arriba, el escepticismo, la duda metódica, no es deudor de la Ciencia. Existía mucho antes de que nadie pensara en formular el método científico, así que a ver si dejamos de alimentar esa supuesta identificación entre Ciencia y escepticismo que ha conducido incluso al disparate de llamar falazmente al escepticismo moderno escepticismo científico (con un par y no como el pobre Abelardo). Se puede ser un gran científico y un crédulo como la copa de un pino, se puede ser un ignorante en cualquier aspecto de la Ciencia y ser un intachable escéptico porque el escepticismo es, por encima de cualquier otra consideración, puro sentido común y éste no es privativo ni de los científicos ni de cualquier otro colectivo. Ahí reside el que para mí es uno de los grandes encantos del escepticismo, su universalidad. Cualquier intento de convertir el escepticismo en patrimonio de los científicos, los abogados, los maestros armeros o los sinforosos amorosos supone un disparate y, como tal, es opuesto a la razón que está en la raíz del escepticismo.

Supongamos (como mero ejercicio intelectual) que nada de ello fuera así, que existieran razones para celebrar un día del escepticismo y que en él fuera pertinente homenajear a un científico; incluso así ¿sería una buena elección la de Carl Sagan? Sospecho que los que respondan ¡sí! no han leído uno de sus libros, La conexión cósmica. Sigamos con las hipótesis, supongamos que ese libro nunca hubiera sido escrito como que tampoco existieran los errores garrafales en Cosmos: toda la historia de la Biblioteca de Alejandría y la muerte de Hipatia, la sobrevaloración de la ecuación de Drake (una ecuación en la que existen valores incognoscibles sirve para lo mismo que la gatera de un submarino)... y ya puestos a olvidar, corramos un tupido velo sobre esa novela truño que es Contacto. Incluso así ¿seguiría siendo una buena elección? No.

Es triste tener que recordar a mis compañeros escépticos que la memoria nos puede jugar malas pasadas. Existe algo que llamamos nostalgia que puede hacer que recordemos algo de forma mucho más favorable de lo que fue en realidad. Por supuesto yo también tengo magníficos recuerdos de la serie Cosmos pero tengo presente que en ello hay un inmenso componente subjetivo. La pregunta que mis compañeros no se hacen y yo sí es ¿quién es Carl Sagan para las nuevas generaciones? La respuesta que no quieren escuchar la tienen aquí.

Olvidémonos de estas gilipolleces del día del escepticismo, de nostalgias por unos supuestos buenos tiempos que no fueron tales, de supuestas grandes figuras que en realidad no sobreviven al recuerdo de una única generación y pensemos que hay que construir no un pasado aúreo sino un futuro aceptable y que eso es labor no de un único día sino de todos y cada uno de los días de nuestra vida.      

NOTA:

* "(de hecho, existe un término para expresar la pérdida de reputación profesional que tiene lugar cuando el nombre de un científico aparece de manera prominente y frecuente en la prensa popular: saganización; naturalmente, el adjetivo procede de un ejemplo particularmente destacado en este ámbito, Carl Sagan)."
José Manuel Sánchez Ron. Introducción a la obra Brontosaurus y la nalga del ministro de Stephen Jay Gould.