Decíamos ayer...

...que un señor sea científico no quiere decir otra cosa que ésa es su profesión. No significa que sea inerrante y, ni siquiera, que sea honrado. Por si hacía falta alguna prueba más de esa afirmación, aquí tienes el penúltimo caso de falsificación de pruebas por parte de un científico (entiende lo del penúltimo porque este señor es, sencillamente, el último al que han cazado. La crisis va a hacer, a buen seguro, que más científicos incurran en mala praxis).

Más allá de la responsabilidad personal del individuo, este nuevo caso nos debería conducir al debate maldito, el que nunca tiene lugar en el seno del escepticismo organizado (sí, esto es un oxímoron), ¿son válidos los criterios que siguen las revistas científicas para decidir qué publican y qué no? a lo que habría que añadir una nueva pregunta ¿qué controles habría que introducir en la investigación científica para impedir fraudes como éste?

¿Por qué este debate nunca se produce? Los científicos son personas y como tales pueden tener comportamientos deshonestos, los escépticos también los somos y es mucho más fácil disparar contra el brujo, el vidente, el criptozoólogo... de turno que hacerlo contra los criterios de selección de las revistas científicas (no te digo nada de las revistas -o libros, programas...- de divulgación científica que debieran ser llamandas de vulgarización de algo que parece Ciencia), contra el ínfimo nivel de algunas Universidades, contra la ausencia de controles adecuados que protejan el dinero público empleado en investigación científica... en especial cuando muchos de los escépticos tienen (no me incluyo no por alguna clase de distanciamiento sino, sencillamente, porque yo no tengo ninguna) relación con estos ámbitos. Nadie tira piedras contra su propio tejado máxime cuándo éste es de cristal...