A veces se produce una coincidencia (que lo es, yo no soy científico así que no tenía idea de que esto se estaba gestando). Hace poco hablábamos de la inversión pública en I+D+I y hoy me encuentro con esto. Lo siento mucho, pero me reafirma en mi idea de que los científicos viven en una torre de marfil, alejados por completo de la durísima realidad. Cuando el dinero público escasea hasta para la protección de los más débiles de esta puta sociedad de lobos (en el sentido hobbesiano, evidentemente) pretender que Lo mío no se toca es la palpable demostración de lo acertado que estuvo el gran filósofo inglés cuando escribió: No buscamos la sociedad por amor a ella misma, sino por los honores o los beneficios que puede reportarnos.
Y sí, los científicos tienen todo el derecho a pretender ganarse la vida con su trabajo exactamente igual que todos los demás miembros de la sociedad, pero tengo muy claro que un científico no es la parte más débil de la misma. Francamente, hoy por hoy, la prioridad debe ser la protección de los más desfavorecidos. No entender que cuando hay (o va a haber) recortes en educación, sanidad... cuando hay gente que tiene que ir a los comedores sociales, que está pasando frío porque no tiene dinero para poder encender la calefacción, que está a punto de perder el piso es que su única posesión... pretender que el recorte en I+D+I es tabú no es sólo ganarse a pulso la repulsa social (y en los comentarios a la noticia puedes ver varios comentarios indignados con tal petición) , es, además y ante todo, injusto. El cinturón no los tenemos que apretar todos, sin excepción (y los que más tienen en mayor medida) porque en caso contrario se extenderá la opinión hobbesiana: Cuando un hombre, por causa de su aspereza natural, pretende retener lo que, siendo superfluo para él, es necesario para los demás, y, debido a la terquedad de sus pasiones, no puede corregirse, habrá de ser expulsado de la sociedad por constituir un peligro para ella.
Cuando España se convierta en un pais de camareros y maquilas, compitiendo (en bajos salarios y ausencia de prestaciones sociales) con Armenia, Marruecos o Guatemala... Acuerdense de esta noticia.
ResponderEliminarMi capacidad de prever el futuro a largo plazo es inexistente, exactamente lo mismo que les sucede al resto de los mortales. Parece que algunos, además, tienen el problema de ser incapaces de ver el presente. Más de 5.200.000 parados a los que, me imagino (en su caso yo lo haría), les encantaría desempeñar cualquier trabajo honrado incluso el de camareros o empleados en una empresa de confección (¿son menos dignas las personas que desempañan estas labores que los investigadores científicos?).
EliminarNo hace falta ser adivino, solo hay que ver la evolución de los países que han decidido apostar por una economia basada en el conocimiento, donde, en todos los casos, los beneficios han sido notables.
EliminarPor otra parte, por favor no utilice la palabra dignidad cuando yo no la he puesto en duda, estoy hablando de que, en ausencia de una economia basada en conocimiento e innovación, el tejido productivo español sólo podría orientarse a una competencia basada en costes (una economia solo funciona si es competitiva, y solo se puede ser competititvo en costes, calidad o plazos -y los dos últimos implican innovación-). Competir en costes supone competir con países como los arriba señalados...
Anónimo dixit:
Eliminar"No hace falta ser adivino, solo hay que ver la evolución de los países que han decidido apostar por una economia basada en el conocimiento, donde, en todos los casos, los beneficios han sido notables."
No, "en todos los casos" no. Basta con recordar el ejemplo de la URSS para ver cómo la mera inversión de ingentes cantidades de dinero en conocimiento (en este caso en un intento de no quedar rezagados tecnológicamente -y por tanto militarmente- de los EEUU) no supone que se traduzca en una economía ni siquiera viable. Es más, incluso sostienen algunos autores que fue precisamente ese intento soviético de no perder comba tecnológica con los EEUU de la SDI lo que apuntilló la economía (y con ella su propia existencia como nación) de la URSS.
"Competir en costes supone competir con países como los arriba señalados..."
O con China a la que parece no va nada mal su apuesta económica de producir a bajísimo coste ¿no?
El I+D+I no es un gasto. Es una inversión. Conceptos muy diferentes donde los haya. Y no es para nada incompatible con ayudar a los desfavorecios. Más bien al contrario, puede evitar que haya muchos favorecidos, tal como indica el comentario de arriba.
ResponderEliminarDespués de la palabra inversión se le ha olvidado añadir "de alto riesgo y a largo plazo". Nadie le puede garantizar que una inversión en I+D+I produzca dividendos ni, si ése es el caso, cuándo lo hará. Si no fuera así no habría ningún problema, todos los inversores del mundo mundial, estarían deseando invertir sus ahorros en la investigación científica. ¿Por qué no sucede eso? Por lo arriba indicado.
Eliminar¿Porque los grandes inversores no han apostado por la I+D? Porque es mejor inflar el mercado inmobiliario mundial y crearse una telaraña de venta de hipotecas basura, y sentarse a ver como evoluciona todo... ¿el plazo de la in version en I+D es largo? nadie lo duda ¿el riesgo es alto? si se contempla de manera individual, proyecto a proyecto, nadie lo duda. ¿que contemplado como un todo es una apuesta segura? Desde luego, no hay un solo pais en el mundo que haya apostado por la I+D y a largo plazo no haya salido beneficiado. Hace poco nos reíamos de los coches coreanos. hoy en dia el CEO de Volkswagen ha sido grabado en directo asombrándose de la calidad de sus productos y preguntando porque ellos no han podido hacer lo propio.
Eliminar¿Que ha hecho Alemania? Incrementar su inversión en I+D, ¿Que ha hecho Francia? La ha mantenido, así como Estados Unidos... países todos ellos que YA previamente estaban invirtiendo más que España.
Anónimo dixit:
Eliminar"Desde luego, no hay un solo pais en el mundo que haya apostado por la I+D y a largo plazo no haya salido beneficiado."
La URSS que ya ni siquiera existe como país y eso que lideró la carrera espacial durante muchos años, por ejemplo. Sencillamente, si no hay ninguna garantía de que una investigación en concreto vaya a producir un beneficio económico determinado, el aumentar el número de investigaciones sólo aumenta las posibilidades de tener éxito pero sigue sin ser una garantía de beneficio económico por esa cuestión matemática continuamente invocada por Bart Simpson cuando dice: ¡Multiplícate por cero!. Sea cual sea el número de investigaciones científicas iniciadas si el resultado de cada una de ellas a efectos económicos es cero, el resultado final de todas ellas en conjunto es... y el que suceda eso es una posibilidad que no puede ser excluida.
"¿Que ha hecho Alemania? Incrementar su inversión en I+D, ¿Que ha hecho Francia? La ha mantenido, así como Estados Unidos... países todos ellos que YA previamente estaban invirtiendo más que España."
No sabía yo que EEUU, Alemania o Francia tenían una tasa de paro de más del 20%, un paro juvenil de casi el 50% y la obligación de reducir este año su déficit en tres puntos del PIB. Sencillamente, la situación económica de esos países no es comparable con España. Y si queremos hablar de otros países, España invierte porcentualmente en I+D+I prácticamente lo mismo que China y más que Rusia, Italia y Australia, por ejemplo.