Tocando la siringa

Ya mencioné en otra ocasión que uno de los peores versos que jamás se hayan escrito es: Siéntate a mi lado, Deméter, y tócame la siringa. Sí, hace falta tener menos luces que una bombilla fundida en el interior de un agujero negro para no darse cuenta de que iba a dar lugar a graves desternillamientos en el lector.

No obstante, hay cosas peores y ya que estamos hablando de flautas y toda su parentela de flautines, pífanos, chirimías, dulzainas... veamos un maravilloso ejemplo de cómo hacer acrobacias sin red e incluso sin trapecio: el Sr. Steven Waller ha presentado ante la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia (en momentos como éste ese nombre me parece un inmenso sarcasmo) una maravillosa hipótesis (otra más...) para explicar el porqué fue erigido Stonehenge. Como el recuerdo de su portentosa explicación puede producirme otro descoj desencaje mandibular, me limito a poner el enlace a esta chorra trascendental noticia.

Ahora tengo que explicar algunas cosas que el Sr. Waller parece ignorar. La estructura circular de Stonehenge no es ninguna novedad. De hecho, Stonehenge es un crómlech (megalito de planta circular o elíptica) como hay otros en Francia, España, Portugal... Por ejemplo, el crómlech dos Almendres (Portugal)

 

  y el de Nabta Playa (Egipto) construido en el VII milenio a. C.

Tal vez fuera una costumbre extendida tanto geográfica como temporalmente el dedicarse a dar vueltas en círculo por parejas mientras se tocaba la flauta o el flautín...

Lo que hace diferente a Stonehenge no es su planta (como acabamos de ver) sino el cambio, en parte, de menhires por trilitos (esa especie de dinteles formados por tres piedras), algo que la hipótesis (por llamarla de alguna forma) de los flautistas-que-andan-en-círculos no explica en forma alguna. Supongamos que sucedió lo que dice el Sr. Waller y que, sorprendidísmos deciden recordar tal prodigio. ¿Por qué demonios se fueron a buscar las llamadas piedras azules donde Cristo pinchó la Bultaco en Gales a unos 250 kilómetros de distancia? ¿Por qué sudaron tinta china para formar los trilitos con las piedras llamadas sarsenas obtenidas de canteras a unos 40 kilómetros de distancia cuando todos los demás que descubrieron tal prodigio se limitaron a erigir crómlechs con menhires en ocasiones bastante modestos? Como vemos, la supuesta explicación para Stonehenge en realidad no explica Stonehenge.

Tampoco es que haya que quebrarse mucho la cabeza para darse cuenta de que esta hipótesis no tiene ni pies ni cabezas. Los crómlechs son sólo una de las formas en las que se alinean los menhires en los monumentos megalíticos. También hay ejemplos de menhires solitarios, de menhires formando líneas rectas, lineas curvadas sin llegar a formar un círculo, menhires formando figuras cuadrangulares... y a veces hasta te encuentras todas esas posibilidades juntas como es el caso de Carnac en la Bretaña francesa. Tal vez el Sr. Waller tenga a bien formular nuevas hipótesis para explicar todos esos casos que involucren distintos instrumentos como la zambomba, la pandereta, la gaita gallega y el trombón de varas.

La verdad es que cuando encuentro hipótesis (no sabes el esfuerzo que tengo que hacer para no escribir lo que estoy pensando) de este tipo lo primero que me pregunto es ¿por qué demonios estás intentando explicar Stonehenge sin saber cómo es Stonehenge? Vamos por esos detallitos que el Sr. Waller o ignora o prefiere olvidar. Stonehenge no es el fruto de una única generación. En esta misma zona (concretamente debajo de lo que hoy es el aparcamiento que emplean los visitantes) aparecieron restos (concretamente grandes agujeros que servían de cimiento para grandes postes de madera que formarían parte de algún tipo de estructura) datados en 8000 a.C. Si nos centramos en el monumento en sí, además de los trilitos, las piedras azules... Stonehenge está rodeado por una gran zanja de forma circular que ha podido ser datada en torno al 3100 a.C. Por contra, algunos restos orgánicos vinculados a los trilitos están datados en 2600-2400 a.C. Posiblemente entre ambos momentos se construyera un círculo de piedras azules que posteriormente fue modificado varias veces entre 2200 y 1600 a.C. añadiendo nuevas piedras azules y componiendo una nueva estructura en forma de herradura hasta llegar formar la construcción que hoy se conserva parcialmente.

Estamos hablando de 1500 años durante los cuales la estructura de Stonehenge se modificó sustancialmente en varias ocasiones. ¿Cómo encaja esto con los flautistas del Sr. Waller? Obviamente de ninguna manera. Es más, hoy sabemos que Stonehenge era sólo un edificio (eso sí, el más espectacular) de lo que parece haber sido una especie de complejo ceremonial de algún tipo. Se han encontrado los restos de un poblado que no era ocupado de forma permanente sino sólo durante breves periodos de tiempo y, además, a tres kilómetros existió Woodhenge, una réplica (aunque de mayor superficie) de Stonehenge realizada en madera unida sin lugar a dudas con el rio Avon por una calzada de piedra y posiblemente con Stonehenge ya que el espacio entre ambos monumentos parece haber sido quemado intencionadamente. ¿Algo más? Sí, que en Stonehenge se depositaron los restos de cremaciones humanas y que se han encontrado restos de grandes festines en el poblado fantasma.

¿Que era Stonehenge? Ni lo sabemos ni, posiblemente, lo sepamos nunca con certeza. ¿Un templo, un símbolo de poder tribal, un lugar de reunión, de peregrinación, de enterramiento...? Tal vez todas esas hipótesis sean ciertas... o tal vez no. Lo que si es seguro es que fue un lugar de enorme importancia para la gente de la cultura de Wessex que lo erigió pero ignoramos el porqué aunque hipótesis tan ridículas como la de los flautistas de Stonehenge no contribuyen a nada más que a aumentar nuestro desconocimiento.   

No profanéis el sueño de los muertos

Quiero dejar sentado un principio. En política cualquiera puede defender las ideas que estime convenientes mientras no infrinja la ley. Esa defensa de partida, por supuesto, no significa que yo tenga que estar de acuerdo con ellas. Viene esto a cuento de las memeces que el Sr. Mas, presidente de la Generalitat catalana, asegura en una entrevista a Le Monde que ha sido extractada por el diario ABC.

Aclaro que cuando hablo de memeces no me refiero a sus aspiraciones independentistas que, la verdad, me traen sin cuidado. Por el principio antes mencionado, me parece perfecto que defienda las ideas que tenga a bien y, si consigue el respaldo suficiente, que las ponga en práctica. Si llega ese día, prometo brindar con champán porque lleven tanta paz como descanso dejan.

Todo eso tiene nada que ver con la reinvención del pasado que hace el Molt Honorable Senyor Artur Mas, President de la Generalitat de Catalunya que es lo que no dudo en calificar como memez entre otras cosas porque es un comportamiento infantil e inútil. En el caso de que fuera cierto que los catalanes hubieran pasado trescientos años sometidos por la fuerza a España ¿qué importancia tendría hoy en día? Ninguna, como no la tiene el que la Lliga Regionalista y el presidente de la Mancomunidad catalana, Sr. Puig i Cadafalch, conocieran y apoyaran el golpe de estado del dictador Primo de Rivera (y bien que pagaron su error porque su partido fue ilegalizado después del golpe) -véase al respecto La dictadura de Primo de Rivera (1923-1930). Textos Jordi Cassasas Ymbert. Ed. Anthropos. Barcelona, 1983. Págs. 77 y ss.- o que Francesc Cambó i Batllé, líder histórico de la Lliga Regionalista, hiciera lo propio con el golpista y dictador Francisco Franco. Sencillamente, si lo que dice el Sr. Mas fuera cierto formaría parte de la Historia que como tal es muy conveniente conocer pero que no determina en modo alguno nuestro presente ni nuestras pretensiones de futuro. Sin embargo, como veremos a continuación no sólo no es cierto sino que hay que ser muy mentiroso o sumamente ignorante para sostener tal bulo.

"Porque pertenecemos al Estado español desde hace más de quinientos años, más de trescientos por la fuerza, tras haber perdido dos guerras." Dice el Sr. Mas. ¿A qué se refiere? Obviamente a la Guerra de Sucesión (1701-1715)  -que no de Secesión como parece creer el Sr. Mas- en la que se ventiló no la cuestión de si Cataluña formaba o no parte de España sino quién era el rey de España después de la muerte de Carlos II. Grosso modo, el antiguo reino de Aragón apoyó al archiduque Carlos mientras el antiguo reino de Castilla hacía lo propio con Felipe de Borbón que ya reinaba en Madrid como Felipe V y que fue el vencedor de la guerra instaurando así la dinastía borbónica en España que llega hasta nuestros días. Que los catalanes que combatieron a Felipe V no lo hacían contra España queda muy claro para cualquiera que se haya molestado en leer los documentos que dejaron, por citar sólo uno de ellos, el bando de los Tres Comunes del 11 de septiembre de 1714 llamando a la defensa de Barcelona (que capituló al día siguiente aunque la guerra en España no terminaría hasta julio de 1715 con la rendición de Palma de Mallorca cuando la guerra europea ya hacía dos años que se había dado por concluida) que, traducido al castellano dice lo siguiente:

"...todos como verdaderos hijos de la patria, amantes de la libertad, acudirán a los lugares señalados, para derramar gloriosamente su sangre y vida por su Rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España..."

y en el original catalán (Los fueros de Cataluña. José Coroleu y José Pella y Forgas. Ed. Administración San Pablo. Barcelona, 1878. Pág. 689):

"...tots com verdaders fills de la patria, amants de la llibertat, acudirán als llochs senyalats, á fi de derramar gloriosament sa sanch y vida, per son Rey, per son honor, per la patria y per la llibertat de tota Espanya..."

¿Queda suficientemente claro que no se llamó a los barceloneses a morir luchando CONTRA España sino POR España? Visto esto ¿qué lectura en clave nacionalista catalana puede hacerse de la Guerra de Sucesión? Pues ninguna que no sea un puro disparate. Tanto es así que tendría que pasar más de un siglo (en la década de 1830 y más concretamente en 1833 cuando Bonaventura Carles Aribau i Farriols publicó en El Vapor Oda a la patria) para encontrar algo que se parezca al germen del nacionalismo catalán, la Renaixença. Lo que en principio (y para algunos no fue nunca más que eso) no era más que una reivindicación del idioma catalán y de algunas tradiciones propias no tardó en tener una deriva política por una idea tomada... del Romanticismo alemán, la identificación entre lengua y patria. No obstante, no fue hasta la segunda mitad del S XIX cuando aparecieron los primeros movimientos exigiendo la autonomía política catalana como reconocimiento a su diferencia.

Decíamos que la Renaixença fue influenciada por el Romanticismo alemán y como todo este movimiento cultural (da igual la nación de la que hablemos) se mostró especialmente proclive a reinventar la Historia (en especial -pero no sólo- la Edad Media), algo perfectamente lógico cuando una de sus intenciones era romper con el racionalismo del Siglo de las Luces mediante la exaltación de los sentimientos. De igual forma puesto que la Ilustración había adquirido un carácter cosmopolita, el Romanticismo apostó por los nacionalismos, por subrayar las diferencias frente al patrimonio común. Incluso se acuñó el término Volksgeist (el espíritu popular) para referirse a la supuesta existencia de unas características nacionales que permanecían invariables a lo largo de los siglos, que eran, por tanto ahistóricas y superiores incluso a los individuos que formaban la nación en cada momento. En el caso catalán de la Renaixença y sus epígonos políticos, la adopción de estas ideas creadas por Fichte (Discursos a la nación alemana) y Herder (Sobre el estilo y el arte alemán) se tradujeron en la reinvención de su pasado tanto en la época medieval (véase el poema Canigó de Jacint Verdaguer) como en los sucesos de 1714 (por ejemplo, algunos poemas del mismo autor en Pàtria). Puesto que veían la existencia de una cultura diferente (comenzando por la lengua catalana) que había pervivido en el tiempo, según la teoría del Volksgeist eso tenía que significar que Cataluña era una nación y que eso está por encima de la Historia e incluso de lo que piensen los catalanes. Claro que si es así ¿por qué ese empeño en reinventar la Historia convirtiendo la Guerra de Sucesión en un conflicto nacionalista o pretender que Aribau o Verdaguer eran escritores nacionalistas?

Vostre blau mantell és gran; abrigau tota l´Espanya,
lo regne de vostre amor, como un niuet sota l´ala.  

Supongo que algún día nos lo explicarán... o no porque como buenos herederos del Romanticismo no atienden a lo racional sino a lo sentimental.

Soy lampedusiano

Debemos a Giuseppe Tomasi di Lampedusa una de las frases más cínicas (y por tanto más acertadas) que jamás se hayan escrito: Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie.

Durante su vida (1896-1957) Italia conoció cuatro regímenes distintos (monarquía parlamentaria, monarquía aliada con la dictadura fascista, república social fascista, república democrática), las dos guerras mundiales (y algún conflicto menor) y se vio involucrada en alguna situación esperpéntica como el Estado libre de Fiume. Fue un periodo convulso en el que, sin embargo, las familias de la aristocracia italiana (a la que él mismo pertenecía) conservaron sus propiedades y buena parte de su influencia política lo que unido al rechazo por parte de las más importantes editoriales italianas de su novela El gatopardo (sólo fue publicada después de la muerte de su autor aunque hoy está considerada como una obra clásica) explican el cinismo del autor que muchos españoles comprendemos perfectamente por haber vivido algo similar.

Mutatis mutandis y pese a que Sebastián diga en La verbena de la Paloma Hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad nos encontramos con el lampedusismo, lo cambiamos todo para que todo siga igual. La triaca magna, la panacea farmacológica desde la época clásica hasta los S XVIII-XIX, y en cuya composición figuraba la carne de víbora dio origen al aceite de serpiente cuyo nombre se ha convertido en sinónimo de charlatanería. Hoy el aceite de serpiente se ha mostrado proteico, desde pulseras magnéticas u holográficas a champú de caballo, cualquier cosa vale para seguir prometiendo beneficios maravillosos, palabras que casi siempre acaban en nada cuando se enfrentan al ancho mar como cantaba Victor Manuel.      

Mi dolor sin instrumentos

Alimentando lluvias, caracolas,
y órganos mi dolor sin instrumentos,
a las desalentadas amapolas

daré tu corazón por alimento.
Tanto dolor se agrupa en mi costado,
que por doler, me duele hasta el aliento.

Estos versos fueron dedicados por Miguel Hernández a su difunto amigo Ramón Sijé. Como yo de insigne poeta no tengo nada, me limito a decir, de forma mucho menos lírica, que hay noticias que hacen que me duela no el costado sino los huevos. Setenta y cinco millones de euros dedica la sanidad pública a tratamientos paliativos para el dolor de espalda que, en realidad, no sirven para nada. Propongo que a partir de ahora en Rehabilitación se dediquen a der besitos a los pacientes en la zona afectada mientras salmodian "Sana, sana, culito de rana, si no sanas hoy sanarás mañana". Es igual de inútil pero resulta mucho más económico y, además, da un toque personal a la atención médica y despierta la nostalgia de los pacientes, algo que podría ser potenciado por el reparto de magdalenas caseras. ¡Viva la esfinterbatracoterapia!   

Doble luto

Aparecen nuevas especies en el archipiélago de Nosy Hara (Madagascar). Los criptozoólogos deben ponerse de luto porque aquí todo el mundo encuentra nuevas especies (incluso si son diminutas) menos ellos. Y ya que estamos, que los acompañen los creacionistas porque resulta evidente (menos para ellos, claro) que esta especie surgió como adaptación a un medio ambiente específico, el del islote en el que se ha encontrado.

Ateísmo 3.0

Entrevista a Alain de Botton (por si no te suena, el filósofo que tuvo la genial idea del templo ateo que a algunos nos ocasionó peligrosos ataques de risa). En su honor hay que decir que ahora pide disculpas por la gansada del templo ateo (maravilloso ejemplo de oxímoron sólo superado por tolerancia religiosa) y lo reformula como una mera recomendación a los arquitectos contemporáneos para que investiguen las claves de la belleza, serenidad... que poseen muchos templos para ser capaces de aplicar esos logros en construcciones que nada tengan que ver con religión alguna. En esto sí estoy de acuerdo con él. Si quieres meditar sobre alguna cuestión no hay mejor lugar que una iglesia antigua lo que conduce al contrasentido de que yo pase más tiempo en los templos cristianos que la mayoría de los católicos.

Sin embargo con esto (bueno, y con la visión negativa sobre los trabajos de Dawkins a la que me sumo) termina lo que compartimos. Veamos lo que diferencia su forma de entender el ateísmo (que el denomina ateísmo 2.0) con la mía (que debería ser ateísmo 3.0 si creyera que esto tiene algo que ver con programas informáticos).

"En su último trabajo, Religión para ateos, De Botton realiza un recorrido por las religiones mundiales buscando qué aspectos positivos pueden extraerse de cada una de ellas."

Lo que obviamente sólo se puede traducir en una visión sesgada del fenómeno religioso (dicho esto, exacatamente por la misma razón -aunque en sentido opuesto- desprecio el trabajo de Dawkins: porque sólo considera los aspectos negativos). Me resulta raro tener que recordar algo tan absolutamente básico a un pensador, si sólo te haces eco de los aspectos positivos (igual que si sólo reflejas lo negativo) estás distorsionando la realidad. Me parece admirable la forma en que la Iglesia ha mantenido un extraordinario patrimonio artístico, su labor social... pero esa realidad (que lo es y el que no quiera aceptarla tiene un grave problema) convive con un intento continuo de influir en la sociedad civil lo que se traduce en casos tan grotescos como el de la cantante multada por blasfema o directamente demenciales como el de Hamza Kashagari que puede ser ejecutado exactamente por lo mismo y en medio del mirar para otro lado de los que denuncian cualquier exceso que implique a los católicos y ninguno si los comitentes son musulmanes. Esa injerencia religiosa, con independencia de que tenga éxito o se quede en mera intentona, en la sociedad civil imposibilita en la práctica cualquier entendimiento en lo que concierne a la res publica entre ateos y creyentes.

Sin embargo, lo que más me ha desagradado de esta entrevista es el párrafo en el que denuncia los peligros que, según él, tiene la ausencia de creencia en este ser imaginario al que cada religión conoce por un nombre (o unos nombres) dustintos:

“Para mí, creer en Dios es, como para mucha gente, simplemente imposible. Al mismo tiempo creo que acabar con las creencias religiosas entraña algunos riesgos concretos, en los que no es necesario caer. Para empezar, existe el peligro del individualismo, de creer que el ser humano es el centro de todo."

¿Mande? ¿Y qué quieres que consideremos como el centro de todo aparte de nuestra existencia sin la que, sencillamente, no podemos considerar nada? Por supuesto que ese individualismo debe mitigarse por el hecho de que somos animales sociales, pero nunca podemos dejar de lado el hecho de que sólo tenemos el lapso de tiempo que dure nuestra existencia para pensar y actuar.

"En segundo lugar, hay un peligro en el perfeccionismo tecnológico."

¿Mande? Ni pillo el supuesto peligro ni que eso tenga nada que ver con que se crea en Dios, en Papá Pitufo o en el Monstruo Volador de Espaguetis. ¿Es que los creyentes no participan en el perfeccionismo -dejémoslo en progreso- tecnológico? Soy ateo pero no en sueños se me ocurriría decir una gansada del calibre de que los creyentes son incapaces de contribuir a la mejora tecnológica.

"En tercer lugar, sin Dios es más fácil perder la perspectiva, podemos ver nuestro  propio tiempo como si fuera el único, olvidar lo breve que es el momento presente y dejar de apreciar (en el buen sentido) la minúscula naturaleza de nuestros logros."

¿Mande? Es que para los ateos nuestro tiempo es el único del que vamos a tener conocimiento directo. La Historia nos puede permitir conocer el pasado de la Humanidad y otras disciplinas como la Paleobotánica o la Paleontología retroceder más aún, pero nada de eso es comparable al conocimiento que alcanzamos por vivir en este tiempo.

"Por último puede existir el peligro de que se pase por alto la necesidad de empatía y de tener un comportamiento ético”.

¿Mande? Hombre, como ateo no caigas en el trampa más vieja que tienden los creyentes, la de pretender que los ateos no tenemos ética como si la supuesta relevación de un supuesto Dios fuera la única fuente válida para la ética. En realidad, a poco que lo pienses, te darás cuenta de que lo que no tiene ni medio pase es basar la ética en una triple mentira, que Dios existe, que ha revelado al hombre lo que es bueno y es malo, que esa revelación ha sido mantenida invariable en el seno de cada religión.

Prefiero la ficción

¿Recuerdas la escena de la lapidación de La vida de Brian? Si no es así, no te preocupes. Aquí la tienes

Por si no lo recuerdas (y si eres demasiado joven no podrás recordarlo en modo alguno porque hablamos del año 1979) cuando se estrenó esta película hubo problemas en algunos países (prohibición en Noruega y en España sólo se exhibió en versión original con subtítulos lo que hizo que en el cine estuviéramos cuatro gatos mal contados... porque en realidad éramos tres personas) ya que se vio como un crítica cercana a la blasfemia. Por supuesto los Monty Phyton se defendieron diciendo que el personaje protagonista no tenía nada que ver con Jesús (como queda claro en el título del film) así que no podía haber blasfemia de ningún tipo.

Sin entrar en si Brian es o no Jesús, lo que sí está claro es que en la película hay una fuerte crítica al fanatismo religioso como en la escena que hemos visto (espero que lo hayas hecho porque merece la pena). Ojalá pudiéramos decir que eso es cosa de otras tiempos, pero va a ser que no. Lee esta noticia que me hace pensar que he viajado en el tiempo para caer en un pasado de oscuridad teocrática. Mi total solidaridad con Hamza Kashagari aunque sea inútil porque el caso presenta un cariz mucho peor de lo que dice el ABC. Francamente, en La vida de Brian quedaba divertido. En la realidad no tiene ni puta gracia.