Ateísmo 3.0

Entrevista a Alain de Botton (por si no te suena, el filósofo que tuvo la genial idea del templo ateo que a algunos nos ocasionó peligrosos ataques de risa). En su honor hay que decir que ahora pide disculpas por la gansada del templo ateo (maravilloso ejemplo de oxímoron sólo superado por tolerancia religiosa) y lo reformula como una mera recomendación a los arquitectos contemporáneos para que investiguen las claves de la belleza, serenidad... que poseen muchos templos para ser capaces de aplicar esos logros en construcciones que nada tengan que ver con religión alguna. En esto sí estoy de acuerdo con él. Si quieres meditar sobre alguna cuestión no hay mejor lugar que una iglesia antigua lo que conduce al contrasentido de que yo pase más tiempo en los templos cristianos que la mayoría de los católicos.

Sin embargo con esto (bueno, y con la visión negativa sobre los trabajos de Dawkins a la que me sumo) termina lo que compartimos. Veamos lo que diferencia su forma de entender el ateísmo (que el denomina ateísmo 2.0) con la mía (que debería ser ateísmo 3.0 si creyera que esto tiene algo que ver con programas informáticos).

"En su último trabajo, Religión para ateos, De Botton realiza un recorrido por las religiones mundiales buscando qué aspectos positivos pueden extraerse de cada una de ellas."

Lo que obviamente sólo se puede traducir en una visión sesgada del fenómeno religioso (dicho esto, exacatamente por la misma razón -aunque en sentido opuesto- desprecio el trabajo de Dawkins: porque sólo considera los aspectos negativos). Me resulta raro tener que recordar algo tan absolutamente básico a un pensador, si sólo te haces eco de los aspectos positivos (igual que si sólo reflejas lo negativo) estás distorsionando la realidad. Me parece admirable la forma en que la Iglesia ha mantenido un extraordinario patrimonio artístico, su labor social... pero esa realidad (que lo es y el que no quiera aceptarla tiene un grave problema) convive con un intento continuo de influir en la sociedad civil lo que se traduce en casos tan grotescos como el de la cantante multada por blasfema o directamente demenciales como el de Hamza Kashagari que puede ser ejecutado exactamente por lo mismo y en medio del mirar para otro lado de los que denuncian cualquier exceso que implique a los católicos y ninguno si los comitentes son musulmanes. Esa injerencia religiosa, con independencia de que tenga éxito o se quede en mera intentona, en la sociedad civil imposibilita en la práctica cualquier entendimiento en lo que concierne a la res publica entre ateos y creyentes.

Sin embargo, lo que más me ha desagradado de esta entrevista es el párrafo en el que denuncia los peligros que, según él, tiene la ausencia de creencia en este ser imaginario al que cada religión conoce por un nombre (o unos nombres) dustintos:

“Para mí, creer en Dios es, como para mucha gente, simplemente imposible. Al mismo tiempo creo que acabar con las creencias religiosas entraña algunos riesgos concretos, en los que no es necesario caer. Para empezar, existe el peligro del individualismo, de creer que el ser humano es el centro de todo."

¿Mande? ¿Y qué quieres que consideremos como el centro de todo aparte de nuestra existencia sin la que, sencillamente, no podemos considerar nada? Por supuesto que ese individualismo debe mitigarse por el hecho de que somos animales sociales, pero nunca podemos dejar de lado el hecho de que sólo tenemos el lapso de tiempo que dure nuestra existencia para pensar y actuar.

"En segundo lugar, hay un peligro en el perfeccionismo tecnológico."

¿Mande? Ni pillo el supuesto peligro ni que eso tenga nada que ver con que se crea en Dios, en Papá Pitufo o en el Monstruo Volador de Espaguetis. ¿Es que los creyentes no participan en el perfeccionismo -dejémoslo en progreso- tecnológico? Soy ateo pero no en sueños se me ocurriría decir una gansada del calibre de que los creyentes son incapaces de contribuir a la mejora tecnológica.

"En tercer lugar, sin Dios es más fácil perder la perspectiva, podemos ver nuestro  propio tiempo como si fuera el único, olvidar lo breve que es el momento presente y dejar de apreciar (en el buen sentido) la minúscula naturaleza de nuestros logros."

¿Mande? Es que para los ateos nuestro tiempo es el único del que vamos a tener conocimiento directo. La Historia nos puede permitir conocer el pasado de la Humanidad y otras disciplinas como la Paleobotánica o la Paleontología retroceder más aún, pero nada de eso es comparable al conocimiento que alcanzamos por vivir en este tiempo.

"Por último puede existir el peligro de que se pase por alto la necesidad de empatía y de tener un comportamiento ético”.

¿Mande? Hombre, como ateo no caigas en el trampa más vieja que tienden los creyentes, la de pretender que los ateos no tenemos ética como si la supuesta relevación de un supuesto Dios fuera la única fuente válida para la ética. En realidad, a poco que lo pienses, te darás cuenta de que lo que no tiene ni medio pase es basar la ética en una triple mentira, que Dios existe, que ha revelado al hombre lo que es bueno y es malo, que esa revelación ha sido mantenida invariable en el seno de cada religión.