El mal fario de los criptozoólogos

Si creyera en esas cosas pensaría que alguien ha aojado a los criptozoólogos. Ved que magníficas foografías han obtenido los zoólogos de tres langures grises de Miller, especie que se creía extinta. Es decir, que los zoólogos son capaces de localizar y fotografiar tres monitos en la selva virgen de Borneo (isla que es mucho mayor que España) mientras que los criptozoólogos son incapaces de encontrar y fotografiar un supuesto plesiosaurio en un lago escocés con una superficie de 56 kilómetros cuadrados. Si creyera en esas cosas, pensaría que un gafe les ha trasmitido un mal fario pero como soy escéptico tengo que buscar otras explicaciones, por ejemplo la de que si son incapaces de fotografiar a Nessie es porque Nessie es trasparente o porque goza de una perfecta mimetización con su entorno (sí, esto es un sarcasmo, pero no te creas que las excusas que aportan los criptozoólogos para intentar justificar su pertinaz falta de resultados son menos ridículas).  

¿Divulgación o vulgarización?

Vaya. Yo pensé que la divulgación científica era, amén de meritorio, algo muy serio (me permito recordarte que serio no es sinónimo de aburrido), pero la redacción de Ciencia (o algo así) de dos periódicos españoles está empeñada en demostrar que me equivoco.

Comencemos por el de (casi) siempre, mi dilecto ABC (el día que cambien a los tribuletes de esta sección me tocará cerrar el blog por falta de meteduras de pata que comentar) que se hace eco de un estudio científico que va a cambiar el mundo. Ríete tú de la Teoría de la Gran Unificación e incluso de la Teoría del Todo.  David Boulderstone suena como próximo ganador del premio Nobel (Ignatius Nobel, por supuesto) de Física por su estudio científico sobre la energía que necesita la Estrella de la muerte para destruir un planeta del tamaño de la Tierra. Si crees que acabas de quedarte dormido y estás teniendo una pesadilla, por desgracia estás despierto y el artículo está aquí.

Y ya que estamos con la serie de películas más sobrevaloradas de la historia del cine, Luis Alfonso Gámez de El Correo vuelve a aparecer por aquí por el mismo motivo que la vez anterior, una desmedida afición a interpretar los descubrimientos científicos como confirmación de lo que aparece en películas de ficción varias (y en esta ocasión es un truño fílmico de cuidado). ¿Que se descubren planetas orbitando en torno a sistemas estelares binarios? Tatooine que te crió...

¿Qué será lo próximo? ¿Un estudio cientíco (¿o era cinetífico?) sobre si las garras de adamantium de Logan son capaces de lonchear a este plúmbeo personaje?

 
Por supuesto, no tengo la pretensión de que los periodistas científicos sean científicos en vez de periodistas (bueno, pensándolo bien no estaría nada mal...) pero entre esto y que la prensa científica (fundamental para la divulgación de la Ciencia) esté en manos de lo que parece una panda de freaks aficionados a la (pésima) ciencia ficción (dos mentiras en dos palabras. Esto no lo supera ni un político español) hay un largo trecho... que los medios españoles no están dispuestos a recorrer (francamente, tener un becario resulta mucho más barato aunque tenga el pequeño problema de que no sabe distinguir la velocidad del tocino).

Frase del día: ὃς φείδεται τῆς βακτηρίας μισεῖ τὸν υἱὸν αὐτοῦ

Lo impensable

¿Te imaginas que un periódico te avisara de que la noticia que vas a leer a continuación es mentira? Sería ridículo ¿verdad? Obviamente si el diario sabe que la noticia es una falsedad lo que debe hacer es no publicarla evitando hacerse eco del fake de turno; pero ya sabemos que la sección de Ciencia (o algo así) del diario ABC es como la España de FraFra (Franco & Fraga), es diferente.

¿Que no te lo crees? Pues míralo por ti mismo en este artículo:

"Blue Monday, el día más deprimente del año

Un cálculo matemático pseudocientífico establece el tercer lunes de enero como la jornada más triste" (la negrita es mía).

Pues si ya reconoces que es "pseudocientífico" ¿por qué publicas esto que, efectivamente, es pseudociencia pura y dura? No entiendo nada.

¡Leches!

El ABC habla de Ciencia. ¿El resultado? Sí, la ternilla por los suelos. Comencemos con el artículo que debe haber redactado un periodista del mismo Bilbao:

Hallan una galaxia «oscura» aferrada a los bordes de la Vía Láctea

Se trata de una pequeña galaxia, con apenas estrellas, situada a 10.000 millones de años luz de la Tierra 

A ver, artista del teclado, la Vía Láctea tiene un tamaño aproximado de 100.000 años luz de diámetro medio. Nosotros estamos a unos 27.000 años luz del centro de la galaxia así que ¿cómo coj demonios puede estar una galaxia "aferrada a los bordes de la Vía Lactea" y, a la vez, estar "a 10.000 millones de años luz" de nosotros? Si convertimos esos 10.000 millones en 100.000 (sí, casi nada lo del ojo y lo llevaba fuera) es mucho más probable que acertemos. O eso o no estamos hablando de la Vía Lactea que todos conocemos sino de Esne Bidea que, como sabe todo el mundo, tiene el tamaño que le sale de los mismísimos incluso si éste es más de una décima parte del tamaño total del Universo en el que se calcula que, además de la nuestra, hay unos 100.000 millones de galaxias.

Terminemos con este portentoso ejemplo de titular amarillista:

Esta llamarada solar arrancará hoy parte de la atmósfera de Venus

Embestirá de lleno el planeta vecino y mañana llegará a la Tierra, donde se notará especialmente en los polos

El enlace desde la portada es todavía peor:

            Esta llamarada del Sol desgarrará hoy la atmósfera de Venus

Tono apocalíptico que es contradicho por la propia información:

Hace dos días, durante la mañana del 16 de enero (a las 0400 UT), las manchas solares 1401 y 1402 estallaron produciendo una llamarada solar de clase C6 y una brillante eyección de masa coronal que impactará directamente, a última hora de hoy, contra el planeta Venus, arrancándole una pequeña parte de su atmósfera.

 

La importancia del no

El ABC se pone en plan debunker y ¿como no? la defeca:

La compañía ha explicado que "la industria móvil cree que los teléfonos son seguros porque utilizan radiación ionizante, diferente de la radiación de los rayos X y del material radiactivo".

Ferpecto. Para el ABC los móviles utilizan radiación ionizante que es diferente de la radiación de los rayos X... que es radiación ionizante. Por favor, hagamos una colecta para enviar al redactor a cursar un máster de física elemental para que no repita la gilipollez de que los móviles utilizan radiación ionizante (tal vez el suyo funcione con una pila de uranio, pero los de los demás mortales sólo utilizan radiaciones NO ionizantes por eso, precisamente, no son peligrosos). 

Naturales del todo

Si es que no te puedes fiar de nadie. Vas al herbolario en busca de un producto natural y te venden un medicamento, vas a la farmacia en busca de un medicamento y te venden agua. Esto es un sindiós.

Decíamos ayer...

...que un señor sea científico no quiere decir otra cosa que ésa es su profesión. No significa que sea inerrante y, ni siquiera, que sea honrado. Por si hacía falta alguna prueba más de esa afirmación, aquí tienes el penúltimo caso de falsificación de pruebas por parte de un científico (entiende lo del penúltimo porque este señor es, sencillamente, el último al que han cazado. La crisis va a hacer, a buen seguro, que más científicos incurran en mala praxis).

Más allá de la responsabilidad personal del individuo, este nuevo caso nos debería conducir al debate maldito, el que nunca tiene lugar en el seno del escepticismo organizado (sí, esto es un oxímoron), ¿son válidos los criterios que siguen las revistas científicas para decidir qué publican y qué no? a lo que habría que añadir una nueva pregunta ¿qué controles habría que introducir en la investigación científica para impedir fraudes como éste?

¿Por qué este debate nunca se produce? Los científicos son personas y como tales pueden tener comportamientos deshonestos, los escépticos también los somos y es mucho más fácil disparar contra el brujo, el vidente, el criptozoólogo... de turno que hacerlo contra los criterios de selección de las revistas científicas (no te digo nada de las revistas -o libros, programas...- de divulgación científica que debieran ser llamandas de vulgarización de algo que parece Ciencia), contra el ínfimo nivel de algunas Universidades, contra la ausencia de controles adecuados que protejan el dinero público empleado en investigación científica... en especial cuando muchos de los escépticos tienen (no me incluyo no por alguna clase de distanciamiento sino, sencillamente, porque yo no tengo ninguna) relación con estos ámbitos. Nadie tira piedras contra su propio tejado máxime cuándo éste es de cristal...