martes, 31 de enero de 2012

¿Derecho a la mentira?

El País, los derechos constitucionales y la Historia. El equivalente francés a nuestro Tribunal Constitucional se va a encontrar con una patata caliente de las que nadie quiere saber nada. El artículo lo puedes encontrar aquí. Sí, es un magnífico ejemplo de cómo no se debe escribir un artículo con una frase digna de figurar en la antología de frases desafortunadas junto a aquel famoso verso que dice en su traducción castellana (el original es catalán resultado, a su vez, de una traducción -o algo así- del griego): "Siéntate a mi lado, Deméter, y tócame la siringa":

"figura la matanza masiva de armenios a manos de turcos otomanos hace casi un. "

Después de la redundancia "turcos otomanos" que si llega a convertirse en moda nos traerá también a los españoles hispanos, a los franceses galos... el periodista se quedó sin fuelle para acabar la frase.

No obstante, por una vez no voy a hacer sangre a costa del tribulete que no sabe escribir (algo que me resulta tan patético como una soprano que no sabe cantar, Florence Foster Jenkins, por ejemplo) porque el fondo del problema es mucho más importante.

¿Es admisible establecer como un límite para la libertad de expresión la verdad histórica? En España ya se presentó este problema con esta solución, se declaró inconstitucional la introducción en el Código Penal español del delito de negación del Holocausto. Por mucho que me repugnen (que lo hacen y en grado extremo) los negacionistas del Holocausto o los que pretenden convertir la masacre de los armenios (y los griegos) en Turquía en la consecuencia de unos combates inter pares en el seno de la I Guerra Mundial, no puede ser de otro modo.    

sábado, 28 de enero de 2012

Los hombres son de Marte y los rusos de Venus

Agarraos la ternilla que esta es buena. Unos científicos rusos dicen que hay vida en la superficie de Venus. ¿Las pruebas? Unas fotografías con más grano que la paella de Villaarriba y tomadas hace treinta años. ¿Os acordáis de la cara de Marte? Pues eso.

viernes, 27 de enero de 2012

Las campanas de arsénico y el humo

a las cinco de la tarde.
En las esquinas grupos de silencio
a las cinco de la tarde.
¡Y el toro, solo corazón arriba!
a las cinco de la tarde.

Los versos con los que Federico García Lorca lamentó la muerte de su amigo Ignacio Sánchez Mejías me han venido a la mente al leer esta noticia que, por supuesto, va mucho más allá de la mera remembranza lírica para plantearnos dudas sobre el comportamiento de algunos científicos, de las revistas científicas (incluidas las que tienen un sistema de revisión por pares)... sobre todo lo que rodea la Ciencia, en suma.

Sobre el papel todo resulta muy bonito. Hay un científico (o, de forma mucho más frecuente hoy en día, un equipo de investigadores) que realiza un descubrimiento, cree que resulta interesante para la comunidad científica y redacta un artículo que envía a una revista especializada. Ésta lo verifica bien mediante una revisión por pares, bien mediante decisión de su propio editor... Una vez que el artículo ha pasado este filtro y es hecho público, queda sometido al escrutinio del resto de la comunidad científica que puede denunciar los fallos que encuentren, poner a prueba el experimento (si es el caso) intentando reproducirlo... Esta posibilidad de duplicación es fundamental para que el científico no falsifique los datos del experimento. Si alguien intenta reproducir tu experimento y no puede, el descrédito cae sobre tu portentoso descubrimiento y eso supone, en el mejor de los casos, una merma de tu prestigio profesional y, en el peor, que te pongan de patitas en la calle.

No me pronunciaré sobre si, en este caso, tiene razón el equipo de la doctora Redfield o el de la doctora Wolfe-Simon (esto lo sabremos cuando un nuevo equipo intente reproducir el experimento y compruebe si en el ADN de la GFAJ-1 aparece arsénico o no) pero hay un par de cuestiones que ensombrecen el idílico panorama que veíamos en el párrafo anterior.

Aunque Hume nunca escribió eso de "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" que se le atribuye, es una de las premisas del escepticismo del que debe hacer gala todo científico (reitero que no es lo mismo Ciencia que escepticismo, pero un científico -como el resto de los mortales- debe emplear el escepticismo salvo que quiera correr el riesgo de acabar engañado o engañador). Ante una afirmación tan extraordinaria como que la bacteria GFAJ-1 era capaz de sustituir el fósforo en su ADN por arsénico ¿qué pruebas adicionales solicitó la revista Science? Pues parece que ninguna, que se limitó a la revisión por pares y ni siquiera ésta (a juzgar por las críticas que se produjeron nada más hacer público el artículo de marras) fue especialmente dura. En cualquier caso, citemos lo que dice la Wikipedia sobre la revisión por pares:

"El proceso de arbitraje de las publicaciones científicas asume que el artículo en revisión fue honestamente escrito, de manera que el proceso no está diseñado para detectar fraudes. Los árbitros usualmente no tienen acceso completo a los datos a partir de los cuales se obtuvieron los resultados del trabajo y deben aceptar como ciertos algunos resultados (salvo quizás en algunos temas como las matemáticas)."

Bueno, esa asunción de honestidad (que en el fondo no es más que una suspensión del escepticismo basándose en el corporativismo) no es tan ilusa como puede parecer. A fin de cuentas, la necesidad de que los experimentos sean reproducibles implica que los deshonestos van a ser cazados cuando alguien intente duplicar la prueba ¿no? No necesariamente porque tal vez nadie lo intente. Fíjate que este caso hizo correr ríos de tinta, creó una polémica considerable que llegó, incluso, a la prensa no especializada... y, sin embargo, sólo (que sepamos) el equipo de la doctora Redfield se puso a ello.

Ya el primer gran filósofo de la Historia, el griego Platón, se encontró con el problema de tener que explicar por qué su perfecto reino de las Ideas se convertía en una suma de imperfecciones cuando se plasmaba en el mundo real. Platón hizo bueno el dicho según el cual El mejor amigo del hombre es el chivo expiatorio y le cargó con la culpa al Demiurgo. Creo en el Demiurgo tanto como en las Ideas, Dios, Papá Pitufo o en las mantícoras vestidas de faralaes, así que tendremos que buscar una explicación real. Mientras la experimentación se realizó con medios básicos todavía podía resultar creíble la imagen del científico dueño de su propio tiempo y de sus medios, investigando lo que él quería y sin tener que dar cuentas a nadie (por ejemplo, los Curie y su búsqueda del radio). Hoy lo usual es el equipo de investigación, dependiente de alguien (universidad, empresa, estado...) que es el que se encarga de financiar el cotarro y al que los científicos deben rendir cuentas. Por ello es perfectamente posible que incluso en un caso que ya desde un principio arrojó dudas como el del cambio del fósforo por arsénico en el ADN de la bacteria GFAJ-1, nadie intente reproducir un experimento. La impostura puede prolongarse años antes de ser descubierta (con lo que los beneficios que logre hasta entonces el científico falsario serán seguramente superiores a los prejuicios que sufra posteriormente) como en el caso de J. H. Schön o incluso no habrá acuerdo sobre si unos artículos son un conjunto de frases sin sentido o si son un trabajo válido como el caso Bogdanov.

En teoría todo puede funcionar maravillosamente bien. En realidad la situación es muy distinta con independencia de que la capacidad de la bacteria GFAJ-1 para incorporar arsénico a su ADN sea real o se convierta en humo.    

Mi reino por una ternilla

Hay veces que la prensa me alegra el día la noche. Ved lo que publica el diario digital El Confidencial (si este artículo fuera más que confidencial top secret la credibilidad del periódico hubiera salido beneficiada). Ya el título es para que se descojone desternille hasta la Venus de Milo:

 "Jesucristo llegará en mayo y los aliens en diciembre"

Sólo le ha faltado añadir al tribulete de turno "y el cuñado plasta en Nochebuena" para que el panorama pasara de terrorífico a directamente apocalíptico porque de eso va este artículo, de recopilar las afirmaciones más disparatadas sobre el Fin del Mundo que viene (la verdad, tal y como está el patio casi sería deseable: ya no tendríamos que soportar ni un puto Madrid-Barça más, se acabaría Telecinco...)

La verdad es que no sé si este tipo de artículos es beneficioso (las chorradas son de tal calibre que se desacreditan por sí mismas) o perjudicial (no deja de contribuir a un estado de ánimo general en el que medran gurúes varios). Lo que sí tengo claro es que si escribes para un medio de comunicación debes saber hacerlo y debes informarte para no soltar gansadas como éstas:

"La excusa en este caso es que con el solsticio de invierno de 2012 –el 21 de diciembre a las 12:12 de la mañana, hora española– acaba un ciclo de 5125 años en el calendario maya de cuenta larga, a la postre el último que los mayas se molestaron en calcular porque después, rezaba su credo, el mundo experimentaría una renovación o transformación que daría al traste con la vida tal y como la conocemos."

Que no, que, sencillamente, según el calendario maya se acaba una era de igual forma que el 31 de diciembre del 2000 se acabó un milenio según nuestro calendario. No hay pruebas de que los mayas pensaran que en esa fecha acabaría el mundo, ni que se transformaría de forma radical, ni nada de ese tipo. Sencillamente, comenzaría una nueva era como el 1 de enero del 2001 comenzó un nuevo milenio.

" Escatologías, que es como se denomina a la literatura que predice el final del mundo, hay tantas como queramos."

Vaya, pues eso no lo sabía yo ni, los que mucho más grave, lo sabe la RAE que acepta dos significados completamente distintos (por su diferente etimología) para escatología:

"Conjunto de creencias y doctrinas referentes a la vida de ultratumba."

"Tratado de cosas excrementicias."
Como puede verse, ninguna de ellas hace referencia a predicciones (aunque en este caso vez para esto la segunda definición no estaría demasiado traída por los pelos porque estos augurios son una mier...) del Fin del Mundo para lo que ya tenemos la palabra apocalíptico.

"Desde el cataclismo a escala cósmica al regreso de un mesías pasado por la invasión alienígena o el holocausto nuclear, no hay posibilidad por remota o extravagante que sea que no tenga ya su preceptivo gurú."

Me encanta eso del "mesías pasado por la invasión alienígena". Vaya porquería de mesías que se deja pasar por una invasión alienígena de . Seguro que es un mesías made in China. Si es que ya no te puede fiar ni de los mesías...

"Una de las más llamativas es sin duda la de Nibiru, un supuesto cuerpo celeste de origen babilonio"

Diga usted que sí. Los babilonios después del fiasco de la Torre de Babel se dedicaron a construir cuerpos celestes como Nibiru, la estrella de la muerte...

"escritor azerbaiyano Zecharia Sitchin. Según él, Nibiru, una estrella tipo enana marrón, estaría atrapada por la gravedad del sol en una órbita sumamente excéntrica que lo atraería al Sistema Solar interior cada 36000 años."

A esto se le llama no dar ni una en el clavo y ciento en la herradura. Por de pronto llamar escritor azerbaiyano a Zecharia Sitchin por mucho que naciera en Bakú es como llamar director italiano a Frank Capra por el mero hecho de que nació en Sicilia. Además, para apreciar la empanada mental en la que vivía Sitchin, según él en Nibiru viven los Anunnaki ¿moran en una estrella por muy enana marrón que sea? La verdad es que tan pronto dice que es un planeta como es que es una estrella. ¿Más errores? Sí, a 36000 años le sobra un cero. Sitchin habla de 3600 años.

"Según otros, la organización Wikileaks incluyó en algunas de sus revelaciones la advertencia que un científico del instituto SETI –Search for Extra Terrestrial Inteligente, adscrito a la NASA– emitiese en 2011 acerca de tres gigantescos platillos volantes que se aproximan a nuestro planeta. En marzo de este año serán visibles desde la Tierra con la ayuda de un telescopio doméstico y su fecha de llegada a la Tierra se calcula sorprendentemente en diciembre de 2012."

¿Qué hay de cierto en ello? Absolutamente nada, como puedes comprobar aquí. Es más, es que este fake que se trasmitió de forma viral gracias a los partidarios de sumarse a cualquier parida conspiranoica sin pararse a pensar en nada (la verdad es que no es cosa de porner en peligro su neurona haciendo algo tan arriesgado como pensar) esas naves tendrían que llegar a principios de 2012. Como me temo que diciembre no está a principios de 2012 ni siquiera eso es cierto (tampoco todo lo demás).

jueves, 26 de enero de 2012

Ganchos mendaces

¿Qué faltaba en el manual del divulgador científico vago? Si ya hemos visto los recursos a películas horribles de ciencia ficción y a los cómics de superhéroes hoy tenemos... a Harry Potter. La noticia del ABC (ya me parecía raro que tardaran tanto en volver a a aparecer por aquí) asegura:

"El experimento, realizado al aire libre, supone un paso enorme para conseguir que la famosa capa de Harry Potter sea real"

Esa afirmación ¿tiene una base siquiera plausible? No. Si el dilecto tribulete se hubiera molestado en comprender lo que estaba escribiendo se habría encontrado con esto que desmiente tajamente sus palabras:

"Sin embargo, el tamaño de los objetos que pueden ser eficazmente ocultados está en función de la longitud de onda en la que estemos operando, por lo que, al aplicar frecuencias ópticas (luz visible), el tamaño de los objetos que podremos ocultar de manera eficaz no pasará de algunas micras (milésimas de milímetro)"."

No hay problema. Harry Potter lanza contra sí mismo el hechizo de encogimiento sumo y cuando mida un par de micras ya le podrán hacer una capa de invisibilidad útil.

No sé si me produce más miedo este clan de divulgadores científicos que creen que si no es con referencias (el que tengan algo que ver, estén traídas por los pelos o directamente sean mentira parece que no importa) a películas famosas, a cómics, a las novelas de Harry Potter... lo que están contando no tiene el menor atractivo para el común de los mortales o la posibilidad de que tengan razón, que la sociedad está demasiado ocupada siguiendo la telemierda o el fúrbol para que la quede tiempo para interesarse por estas naderías.  

miércoles, 25 de enero de 2012

Ciencia, magia y superhéroes

Sección de Ciencia del diario El Mundo.  Me encuentro con este titular que podríamos calificar como... mendaz:

"La ciencia convierte en realidad los poderes de los superhéroes"

¡Ondia, tú! ¡Y yo con estos pelos! Quiero la capacidad de ser invisible, sanar instantáneamente de las heridas, unas garras de adamántium... ¿Dónde dices que están las clínicas de la Coorporación Marvelestética? Sigamos leyendo:

"La magia se ha convertido en ciencia. Y es que, como señala el autor citando a Arthur Clarke, "cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia"." (La negrita es del diario El Mundo)

Non sequitur. Podemos estar de acuerdo (o no) con la frase de Clarke, pero lo que está claro es que de ella no se sigue en modo alguno la conclusión del tribulete de turno. Por de pronto Clarke habla de la tecnología, no de la Ciencia (aunque digamos, grosso modo, que aquélla es la aplicación práctica de ésta, puede existir Ciencia sin tecnología y tecnología sin Ciencia porque no son lo mismo) y, de forma más importante, el que sea indistinguible a los ojos del espectador no quiere decir que sean una misma cosa. Por ejemplo, para un ciego los colores son indistinguibles ¿quiere eso decir que los colores son idénticos? No y en los semáforos tenemos la demostración práctica de que no lo son. La magia no se ha convertido en Ciencia porque no puede hacerlo, es su antítesis. La Ciencia pretende explicar el Universo, la magia pretende dominarlo; la Ciencia es pública, la magia es esotérica; la Ciencia es necesariamente reproducible, la magia no necesariamente; y, por encima de cualquier otra consideración, la Ciencia demuestra sus aseveraciones, la magia no, por eso decimos que la Ciencia funciona y la magia no.

"De momento, el hombre ha logrado desarrollar nuevos materiales ultrarresistentes, algunos inspirados en la naturaleza, como las telas de araña de Spiderman. También hay materiales que permiten la invisibilidad y podrían utilizarse en el futuro para fabricar ropa."

Sí, claro. Y como existen los aviones hemos duplicado el superpoder de volar de Supermán, y como existen los electroimanes el de Magneto... y para decir gansadas de ese calibre no hacía falta escribir un artículo. Con excepciones (como el Hombre de Hierro) los superhéroes no emplean artilugios mecánicos para tener superpoderes sino que éstos son intrínsecos. Pretender que hemos duplicado el poder de invisibilidad de Sue Storm-Richards por ser capaces de fabricar materiales que resultan invisibles es tan ridículo como pretender que hemos duplicado el superpoder de Johnny Storm gracias al lanzallamas. Los superhéroes (y los supervillanos) con o sin superpoderes (Lex Luthor, Batman o The Punisher son ejemplos de que ese binomio superhéroe=superpoder no es necesario) están hechos con el material de nuestros sueños. Pretender su paso del mundo onírico al real no es más que fuegos de artificio, muy bonitos pero inútiles. Si lo prefieres más claro, no es más que una estrategia de mercadotecnia, aprovecharse de la moda de los superhéroes para vender un prodcuto que, en este caso, es el avance tecnológico, tema que me parece lo suficientemente importante e interesante como para poder prescindir de trampantojos.

"Los cirujanos han logrado realizar con éxito trasplantes de cara y desarrollar órganos artificiales. Incluso se han dado los primeros pasos para desarrollar vida artificial."

Ignoro qué superhéroe es el que posee el poder de recibir trasplantes de cara, pero me encantaría que el autor nos lo aclarara para poder eliminar al bueno de Arm Fall Off Boy como el poseedor del superpoder más cutre (diría incluso que es cutrérrimo) de la historia del cómic (por si el nombre no te basta, aquí lo tienes en acción)



No sé si resulta más gore o más patético. En fin, tal vez la referencia a los órganos artificiales vaya por ahí...

"La mayor parte de los superhéroes de Marvel o DC Comics procedían de otros planetas."

Reconozco que con los cómics de la Distinguida Competencia no tengo demasiada relación (como tampoco con los de Dark Horse) pero por lo que se refiera a Marvel, el que alguien diga que la mayor parte de sus superhéroes procede de otro planeta demuestra... que no ha leído cómics Marvel en su vida ( y sí, en la Casa de las Ideas hay algunos superhéroes extraterrestres como el Capitán Marvel o Estela Plateada, pero son minoría). Con ese grado de (des)conocimiento se puede hablar con toda propiedad de Ciencia y superhéroes ¿no? Sí, si tienes ganas de hacer el ridículo... 

martes, 24 de enero de 2012

Se equivocó la paloma

"Se equivocaba.
Por ir al Norte fue al Sur.
Creyó que el trigo era agua.
Se equivocaba."

A ver si al final va a resultar que los tribuletes del ABC no es que sean torpes sino que, en realidad, son rendidos admiradores de la poesía de Alberti. Como la paloma de D. Rafael ellos también confunden no el Norte con el Sur pero sí un mar con otro. Atención a la lección de Geografía alternativa:

"Situado en la región de en Absajia (República de Georgia), este caudal de agua nace en la cueva Voronya y desemboca en el mar Muerto, tras recorrer una distancia de tan solo 18 metros."

Por de pronto "Absajia" es Abjasia y entre la república de Georgia y el mar Muerto (entre Israel y Jordania) hay algo más de 18 metros. El mar que baña las costas de Georgia es el mar Negro, no el mar Muerto.

El ABC abre nueva redacción en Pekín

Lo reconozco. Me jod me molestan profundamente los estereotipos nacionales. Ya sabes, los escoceses son tacaños, los estadounidenses son patanes, los argentinos llevan adosado el diván de un psicoanalista, los españoles vamos por la calle vestidos de torero o de faralaes, y tocando flamenco con una guitarra cuando no estamos durmiendo la siesta, bebiendo sangría o comiendo paella... y los chinos son sumamente cándidos, de ahí la expresión engañar como a un chino. Si hubiera algo de cierto en esos tópicos (y a juzgar por la parte que me toca -odio los toros y el flamenco-  la respuesta es que nada) tendríamos que pensar que el ABC ha abierto nueva redacción en pleno centro de Pekín (sí, ya sé que el nombre correcto es Beijing, pero, la verdad, me sentiría ridículo hablando de un perro beijingés).

Ved como mi caro diario se ha tragado el anzuelo, la plomada, el flotador y hasta la caña  de la estúpida leyenda de Wan Hu a la que añaden este particular disparate:

"Desde ese día nada más se supo del primer astronauta de la historia. Probablemente, no llegó a elevarse más de varias decenas de metros."

En el diario ABC odian la ley de la gravedad. Piensan que si alguien consigue elevarse unas decenas de metros queda suspendido en el aire per saecula saeculorum. La realidad la demostraron esta pareja de peligrosos individuos (me refiero a los dos blancos, no sé quién es el negro que se metió en la foto para presumir de conocerlos)



 en el programa diecinueve de la segunda temporada de Cazadores de mitos. Es sabido que Lo que no pu´é ser no pu´é ser y además es imposible y ésa es la dura realidad a la que se enfrentaron Savage y Hyneman cuando intentaron elevar a Buster en una silla propulsada por cohetes de fuegos artificiales: No se puede (y además es imposible). Wan Hu tampoco pudo así que esto no pasa de ser una leyenda por más que se la trague ABC siguiendo, según ellos, a  "Javier Sanz en su blog «Historias de la Historia», ganador del Premio Bitácoras 2011 al Mejor Blog Cultural". Si alguien pensaba que el pésimo nivel del periodismo español no es más que el reflejo de la desastrosa situación de la Cultura en España... tiene toda la razón.

sábado, 21 de enero de 2012

Homenaje a Les Luthiers

En pleno siglo dieci... veintiuno, la Iglesia católica continúa realizando exorcismos pese a que el padre Karras en versión gallega reconoce que:

 "...en muchas ocasiones no se trata realmente de una posesión demoníaca, sino que son enfermos psíquicos." (la negrita es del periódico El Mundo)

Ya sólo falta que El Vaticano tome nota, jubile a los exorcistas y envíe a los presuntos endemoniados a recibir asistencia psiquiátrica que es lo que precisan y no oraciones inútiles, hisopadas vanas y unciones estériles.

viernes, 20 de enero de 2012

Kafka en Milán

Cuando se habla de religiones hay pocas cosas que me sorprenda, pero reconozco que esta vez han estado a punto de lograr asombrarme. Se puede ser más torpe, pero hay que entrenarse muy duramente para lograrlo...

Guíanos, hasta el fin de los tiempos

Este titular

Una llamarada solar embestirá la Tierra este fin de semana


puede hacer pensar que su autor es un alarmista que quiere hacernos creer que este fin de semana vamos a acabar todos rustidos o un desinformado que ignora qué significa llamarada en español, pero por aquello de pensar bien de los demás, supongo que, en realidad, es un cinéfilo que había visto hacía poco una gran película americana en la que se representa el fin del mundo de esa forma, con la Tierra destruida por el Sol al convertirse éste en una gigante roja y le pudo la reminiscencia a ese estremecedor y, a la vez esperanzado Guíanos, hasta el fin de los tiempos que pide el moribundo Sean Penn a su hermano muerto. En cualquier caso y para evitar que alguien pueda pensar que estamos a punto de entregar la cuchara y corra a comprar una crema solar con factor de protección 10.000.000, me permito recomendar al periodista que hable de erupciones solares, eyección de masa coronal... y deje las llamaradas para los dragones.

Ah, sí, la película, por supuesto, es esta obra maestra:

El mal fario de los criptozoólogos

Si creyera en esas cosas pensaría que alguien ha aojado a los criptozoólogos. Ved que magníficas foografías han obtenido los zoólogos de tres langures grises de Miller, especie que se creía extinta. Es decir, que los zoólogos son capaces de localizar y fotografiar tres monitos en la selva virgen de Borneo (isla que es mucho mayor que España) mientras que los criptozoólogos son incapaces de encontrar y fotografiar un supuesto plesiosaurio en un lago escocés con una superficie de 56 kilómetros cuadrados. Si creyera en esas cosas, pensaría que un gafe les ha trasmitido un mal fario pero como soy escéptico tengo que buscar otras explicaciones, por ejemplo la de que si son incapaces de fotografiar a Nessie es porque Nessie es trasparente o porque goza de una perfecta mimetización con su entorno (sí, esto es un sarcasmo, pero no te creas que las excusas que aportan los criptozoólogos para intentar justificar su pertinaz falta de resultados son menos ridículas).  

jueves, 19 de enero de 2012

¿Divulgación o vulgarización?

Vaya. Yo pensé que la divulgación científica era, amén de meritorio, algo muy serio (me permito recordarte que serio no es sinónimo de aburrido), pero la redacción de Ciencia (o algo así) de dos periódicos españoles está empeñada en demostrar que me equivoco.

Comencemos por el de (casi) siempre, mi dilecto ABC (el día que cambien a los tribuletes de esta sección me tocará cerrar el blog por falta de meteduras de pata que comentar) que se hace eco de un estudio científico que va a cambiar el mundo. Ríete tú de la Teoría de la Gran Unificación e incluso de la Teoría del Todo.  David Boulderstone suena como próximo ganador del premio Nobel (Ignatius Nobel, por supuesto) de Física por su estudio científico sobre la energía que necesita la Estrella de la muerte para destruir un planeta del tamaño de la Tierra. Si crees que acabas de quedarte dormido y estás teniendo una pesadilla, por desgracia estás despierto y el artículo está aquí.

Y ya que estamos con la serie de películas más sobrevaloradas de la historia del cine, Luis Alfonso Gámez de El Correo vuelve a aparecer por aquí por el mismo motivo que la vez anterior, una desmedida afición a interpretar los descubrimientos científicos como confirmación de lo que aparece en películas de ficción varias (y en esta ocasión es un truño fílmico de cuidado). ¿Que se descubren planetas orbitando en torno a sistemas estelares binarios? Tatooine que te crió...

¿Qué será lo próximo? ¿Un estudio cientíco (¿o era cinetífico?) sobre si las garras de adamantium de Logan son capaces de lonchear a este plúmbeo personaje?

 
Por supuesto, no tengo la pretensión de que los periodistas científicos sean científicos en vez de periodistas (bueno, pensándolo bien no estaría nada mal...) pero entre esto y que la prensa científica (fundamental para la divulgación de la Ciencia) esté en manos de lo que parece una panda de freaks aficionados a la (pésima) ciencia ficción (dos mentiras en dos palabras. Esto no lo supera ni un político español) hay un largo trecho... que los medios españoles no están dispuestos a recorrer (francamente, tener un becario resulta mucho más barato aunque tenga el pequeño problema de que no sabe distinguir la velocidad del tocino).

Frase del día: ὃς φείδεται τῆς βακτηρίας μισεῖ τὸν υἱὸν αὐτοῦ

Lo impensable

¿Te imaginas que un periódico te avisara de que la noticia que vas a leer a continuación es mentira? Sería ridículo ¿verdad? Obviamente si el diario sabe que la noticia es una falsedad lo que debe hacer es no publicarla evitando hacerse eco del fake de turno; pero ya sabemos que la sección de Ciencia (o algo así) del diario ABC es como la España de FraFra (Franco & Fraga), es diferente.

¿Que no te lo crees? Pues míralo por ti mismo en este artículo:

"Blue Monday, el día más deprimente del año

Un cálculo matemático pseudocientífico establece el tercer lunes de enero como la jornada más triste" (la negrita es mía).

Pues si ya reconoces que es "pseudocientífico" ¿por qué publicas esto que, efectivamente, es pseudociencia pura y dura? No entiendo nada.


¡Leches!

El ABC habla de Ciencia. ¿El resultado? Sí, la ternilla por los suelos. Comencemos con el artículo que debe haber redactado un periodista del mismo Bilbao:
Hallan una galaxia «oscura» aferrada a los bordes de la Vía Láctea

Se trata de una pequeña galaxia, con apenas estrellas, situada a 10.000 millones de años luz de la Tierra 

A ver, artista del teclado, la Vía Láctea tiene un tamaño aproximado de 100.000 años luz de diámetro medio. Nosotros estamos a unos 27.000 años luz del centro de la galaxia así que ¿cómo coj demonios puede estar una galaxia "aferrada a los bordes de la Vía Lactea" y, a la vez, estar "a 10.000 millones de años luz" de nosotros? Si convertimos esos 10.000 millones en 100.000 (sí, casi nada lo del ojo y lo llevaba fuera) es mucho más probable que acertemos. O eso o no estamos hablando de la Vía Lactea que todos conocemos sino de Esne Bidea que, como sabe todo el mundo, tiene el tamaño que le sale de los mismísimos incluso si éste es más de una décima parte del tamaño total del Universo en el que se calcula que, además de la nuestra, hay unos 100.000 millones de galaxias.

Terminemos con este portentoso ejemplo de titular amarillista:
Esta llamarada solar arrancará hoy parte de la atmósfera de Venus

Embestirá de lleno el planeta vecino y mañana llegará a la Tierra, donde se notará especialmente en los polos

El enlace desde la portada es todavía peor:

            Esta llamarada del Sol desgarrará hoy la atmósfera de Venus

Tono apocalíptico que es contradicho por la propia información:

Hace dos días, durante la mañana del 16 de enero (a las 0400 UT), las manchas solares 1401 y 1402 estallaron produciendo una llamarada solar de clase C6 y una brillante eyección de masa coronal que impactará directamente, a última hora de hoy, contra el planeta Venus, arrancándole una pequeña parte de su atmósfera.

 

miércoles, 18 de enero de 2012

La importancia del no

El ABC se pone en plan debunker y ¿como no? la defeca:

La compañía ha explicado que "la industria móvil cree que los teléfonos son seguros porque utilizan radiación ionizante, diferente de la radiación de los rayos X y del material radiactivo".


Ferpecto. Para el ABC los móviles utilizan radiación ionizante que es diferente de la radiación de los rayos X... que es radiación ionizante. Por favor, hagamos una colecta para enviar al redactor a cursar un máster de física elemental para que no repita la gilipollez de que los móviles utilizan radiación ionizante (tal vez el suyo funcione con una pila de uranio, pero los de los demás mortales sólo utilizan radiaciones NO ionizantes por eso, precisamente, no son peligrosos). 

viernes, 13 de enero de 2012

Decíamos ayer...

...que un señor sea científico no quiere decir otra cosa que ésa es su profesión. No significa que sea inerrante y, ni siquiera, que sea honrado. Por si hacía falta alguna prueba más de esa afirmación, aquí tienes el penúltimo caso de falsificación de pruebas por parte de un científico (entiende lo del penúltimo porque este señor es, sencillamente, el último al que han cazado. La crisis va a hacer, a buen seguro, que más científicos incurran en mala praxis).

Más allá de la responsabilidad personal del individuo, este nuevo caso nos debería conducir al debate maldito, el que nunca tiene lugar en el seno del escepticismo organizado (sí, esto es un oxímoron), ¿son válidos los criterios que siguen las revistas científicas para decidir qué publican y qué no? a lo que habría que añadir una nueva pregunta ¿qué controles habría que introducir en la investigación científica para impedir fraudes como éste?

¿Por qué este debate nunca se produce? Los científicos son personas y como tales pueden tener comportamientos deshonestos, los escépticos también los somos y es mucho más fácil disparar contra el brujo, el vidente, el criptozoólogo... de turno que hacerlo contra los criterios de selección de las revistas científicas (no te digo nada de las revistas -o libros, programas...- de divulgación científica que debieran ser llamandas de vulgarización de algo que parece Ciencia), contra el ínfimo nivel de algunas Universidades, contra la ausencia de controles adecuados que protejan el dinero público empleado en investigación científica... en especial cuando muchos de los escépticos tienen (no me incluyo no por alguna clase de distanciamiento sino, sencillamente, porque yo no tengo ninguna) relación con estos ámbitos. Nadie tira piedras contra su propio tejado máxime cuándo éste es de cristal...  

jueves, 12 de enero de 2012

Cuando las barbas de tu vecino...

Nuevo ejemplo de esas creencias religiosas inofensivas... hasta que eres tú el afectado. Si el otro día veíamos como empress chinas contratan o no a un trabajador por su signo zodiacal, hoy vemos como el Tribunal Supremo de los EEUU considera perfectamente legítimo anteponer las creencias religiosas a los derechos de los trabajadores. Jod Caramba con la gran esperanza negra...  

miércoles, 11 de enero de 2012

Científico no es sinónimo de nada

Ya te habrás dado cuenta, caro lector (en singular porque no quiero cometer la presunción de suponer que seas más que uno... o ninguno), de que no siento un especial aprecio por los científicos. La razón para ello es que sé que son personas y como tales no descienden de la pata izquierda del Cid sino que son tan capaces de hacer gilipolleces como yo mismo. Por supuesto, si son mis iguales no hay lugar para la idolatría salvo que creyera que yo soy dios y como, gracias a Dios, soy ateo...

No obstante, mis compañeros escépticos (generalización y, por tanto, error al canto) sí son más proclives a identificar ciencia con escepticismo y a considerar a los científicos como sacerdotes (con perdón) del escepticismo y como tales revestido con una especial dignidad. Supongo que preferirán mirar para otro lado cuando un grupo de científicos se dedica a hacer el ganso y se pone a jugar al vidente apocalíptico.

Los niños de la casa del reloj (sí, soy tan viejo que aquí hay una referencia televisiva que no habrás pillado) además de tener una apariencia espantosa al ser fotografiados (¿de dónde caraj demonios ha sacado ABC ese daguerrotipo que debió realizar el peor enemigo de los tres modelos?) invierten la flecha temporal sin encomendarse a Dios, al Diablo, a Papá Pitufo, a Lobezno... (¿por qué crees que tus seres imaginarios son más dignos de respeto que los míos?). A ver, muchachos, el estreno de La Profecía se preparó con unos carteles en los que sólo aparecía la siguiente frase (o algo parecido porque estamos hablando de cuando el presidente de gobierno era un tal Adolfo Suárez González) "Cada día que pasa queda un día menos para el Fin del Mundo". Hasta los publicistas de una película tan, tan... horrorosa pésima deplorable demencial  (lo siento, no encuentro palabras para describirla) tenían más capacidad de raciocinio que estos científicos. Si en 1953 estábamos a dos minutos de la medianoche (por cierto ¿por qué esa manía de identificar la noche con lo negativo? Noctífobos, que sois una panda de noctífobos...) entendiendo por ésta la desaparición de la Humanidad o, al menos, del mundo tal y como lo concebimos ¿cómo cojone demonios vamos a estar casi cincuenta años después más lejos del desastre? ¿Inversión de la flecha temporal o, sencillamente, esto del reloj es una parida catedralicia?

Para mí que lo mejor que podrían hacer es imitar a Christopher Walken en Pulp Fiction...

    

Marx ¡regresa, por favor!

No me refiero a Karl sino a Julius Henry Marx. ¿A quién? A este señor


al que, obviamente, sus padres no pusieron como nombre propio Groucho (como dijo Joe E. Brown: "Bueno, nadie es perfecto")




 Me víno a la mente D. Julius al leer esta noticia. ¿Por qué esta remembranza marxista? Porque se le atribuyen estas dos frases geniales que vienen pintiparadas a la ocasión: "Él puede parecer un idiota y actuar como un idiota, pero no se deje usted engañar, es realmente un idiota" y "Paren el mundo que yo me bajo".

Y los criptozoólogos en la Luna...

Nuevo ejemplo de cómo los zoólogos descubren especies hasta ese momento desconocidas. Es interesante señalar otra diferencia. Los zoólogos aportan ejemplares de la especie, magníficas fotografías... los que son más que zoólogos (porque son criptozoólogos) por el contrario sólo son capaces de presentar declaraciones de testigos, vídeos que parecen tomados un cámara borracho, aquejado de Parkinson y trabajando en una zona afectada por un terremoto de grado 9, fotografías con más grano que la cara de un adolescente reñido con la higiene...

Eso sí, como el ABC es como es, la redacción de la noticia nos aporta un par de momentos desopilantes:

"han anunciado el descubrimiento de una espectacular especie de serpiente venenosa de color en una zona remota de Tanzania"

Ya sabéis, la serpiente es "de color". ¿De cuál? Menos mal que hay una foto para salir de dudas, es de color amarillo. Me recuerda el eufemismo muy frecuente en España de llamar a los negros personas "de color" como si los que no somos negros fuéramos incoloros.

"Esta serpiente se ha bautizado después del nacimiento del co-autor Tim Davenport, a su vez, director del Programa en Tanzania de WCS."

No sé lo que ha querido decir el autor de esta información, pero lo que ha escrito es una perogrullada merecedora del premio Caballo blanco de Santiago a la obviedad obviamente más obvia. Sí, las nuevas especies suelen ser bautizadas después del nacimiento de su descubridor. En caso contrario no estaríamos hablando de zoología sino de criptozoología porque ya se sabe que éstos primero bautizan al bicho de turno y después se ponen a intentar encontrar el Abominable, Chupacabras, Plesiosaurio lacustre escocés... o demás criptobichos en busca de autor descubridor. 

miércoles, 4 de enero de 2012

Creencias ¿inofensivas?

Primero, la noticia y su simplicidad brutal; ahora reflexionemos sobre ello. Una de las cosas que más me divierten como escéptico es la crítica que nos hacen basándose en que supuestamos pretendemos imponer a la gente el qué deben pensar. Por supuesto, como escépticos sabemos que eso es imposible, nadie puede obligarte a pensar de una manera determinada. Es más, ni siquiera nadie sabe qué es lo que piensas más allá de lo que tú mismo manifiestes. Por si lo has olvidado, nosotros somos lo que decimos que nadie ha demostrado que exista la telepatía, que nadie ha demostrado la eficacia de la publicidad subliminal, que nadie ha demostrado que la hipnosis pueda obligar a un individuo a actuar contra su voluntad...

Tú eres el único dueño de tu mente. Sólo tú decides que parte de tus pensamientos comunicas a los demás. Sólo sobre lo que tú haces público puede producirse una crítica fundada, es decir, ni nosotros ni nadie puede atacar un pensamiento que permanezca como tal. Sólo cuando tú decides qué pasa de la mente a palabras y qué, por tanto, puede ser objeto de controversia. Esto puede parecer sorprendente en esta época en la que está de moda el hacer un strep-tease (el día que la RAE acepte estriptís como ya ha tragado con bluyín y cederrón me descoj... desternillaré) mental continuo a través de las redes sociales, pero tú no tienes ninguna obligación de seguir ni ésta ni ninguna otra moda.

Si como hemos dicho sólo podemos criticar lo que alguien piensa cuando ese alguien lo ha hecho público está claro que no criticamos un pensamiento si no la manifestación de dicho pensamiento que no es lo mismo. De igual forma tampoco es lo mismo lo que tú digas que el comportamiento que exhibas y esto es lo que olvidan los que nos acusan de criticar creencias individuales. No, criticamos manifestaciones (ora como palabras, ora como actos) de esas creencias. Personalmente, el que tú puedas creer que el sacrificar una niña de doce años es mano de santo para garantizar una buena cosecha me trae sin cuidado siempre que te lo guardes para ti mismo. El que manifiestes públicamente esa creencia ya no me resulta indiferente porque siempre corres el peligro de convencer a alguien de tus desvaríos. El que sacrifiques a una niña...

Valga además esta noticia para dar el mentís a los que dicen que las manifestaciones de las creencias que criticamos son inofensivas. Puedo llegar a escandalizarte si te digo que la creencia de este par de hindúes infanticidas no es distinta a la de un agricultor español que exija el sacar en procesión a la Virgen o santo de turno para impetrar la lluvia en caso de sequía; pero en ambos casos coexiste una creencia en seres espirituales, en que esos seres pueden influir en la climatología y, a través de ella, en la fertilidad de la tierra y en que tú, a tu vez, puedes influir en esos seres espirituales con la comisión de unos actos que, en teoría, son gratos a tales personajes. La diferencia, la nada despreciable diferencia, es la naturaleza de tal acto. Por supuesto no es lo mismo matar a una niña que sacar a san Roque en procesión, pero el corpus de creencias subyacentes sí es idéntico y es por eso por lo que algunos criticamos esas manifestaciones de esas creencias que algunos califican de inofensivas... hasta que dejan de serlo.  

¿Y la bruja Averías?

El nuevo año supone un momento adecuado para realizar lo que cuando estudiaba religión se llamaba propósito de enmienda. Sin embargo, nuestros dilectos medios de comunicación o no lo han realizado o ya lo han incumplido. Ved que portentoso publirreportaje dedica el diario ABC a un tal Antonio Vázquez intitulado por alguien (ignoro si por sí mismo o por otros) Brujo mayor de México. Señores periodistas del ABC, salgan del mundo de las novelas de Harry Potter y entren en el mundo real en el que no existen brujos, magos ni hechiceros aunque al decir de sus admiradores (entre los que evidentemente no me cuento) Mariano Rajoy, salvator mundi, se les aproxima bastante.

Y ya que estamos con supuestos autores de milagros, pasemos del gallego al catalán que protagoniza el revival de una de esas noticias que rivaliza con Nessie como eterna serpiente de verano, la invención de una fuente de energía limpia y gratuita. Por supuesto, en este nuevo publirreportaje no encontrarás ni la menor referencia al coste de construcción de la instalación, al coste de mantenimiento ni al rendimiento energético del complejo, esas pequeñeces que en el mundo real han hecho inviables otros inventos semejantes.

Y como no hay dos sin tres, la enésima prueba de que las nuevas especies no son descritas por los criptozoólogos que buscan yetis o chupacabras sino por los simples zoólogos. Eso sí, otra vez más la noticia se tiñe de amarillo. ¿A qué coj... demonios se habla de mundo perdido o de cangrejos yeti? Acabo de ver pasar un perro yeti como éste...